Con la rubrica “Opinioni sulla posizione del PMLI sull'imperialismo e lo Stato islamico”, lanciata sul numero 39 del nostro giornale, abbiamo aperto le nostre pagine agli interventi, anche critici, dei simpatizzanti e degli amici del Partito e dei sinceri antimperialisti, nonché di tutti i lettori e chiunque, a parte i fascisti dichiarati, volesse farci conoscere la sua opinione sul saluto del Segretario generale del PMLI, compagno Giovanni Scuderi, dal titolo “Appoggiamo lo Stato islamico contro la santa alleanza imperialista” alla 5ª Sessione plenaria del 5° CC del PMLI tenutasi a Firenze l'11 ottobre scorso e sul Rapporto del compagno Erne alla stessa Sessione plenaria. Un invito che è stato accolto, sia pure parzialmente. L'importante è stato tuttavia confrontarsi su una fondamentale questione di attualità, nell'interesse esclusivo della lotta antimperialista in Italia e nel mondo. Ed anche se chiudiamo questa rubrica, rilanciamo la nostra disponibilità a dibattere sul nostro giornale tutte le questioni che sono sul tappeto. Come ha giustamente scritto Mario del Piemonte sul n.41 “Ogni confronto dialettico, basato sui contenuti, ha per sua intrinseca natura un carattere progressista. Solo dal confronto schietto e sincero possono emergere posizioni ideologicamente corrette e ciascuno di noi può confrontarsi con le sue contraddizioni”.

Nel salutare con piacere gli interventi che hanno supportato le analisi e prese di posizione del PMLI e de “Il Bolscevico”, dimostrando più di altri di aver capito perfettamente quale è il nocciolo della questione, come quelli di Giorg di Roma sul n. 39, Giordano di Paola (Cosenza) sul n. 40, Mario del Piemonte sul n. 41, Massimo di Pontassieve (Firenze) sul n. 43, Francesco Campisi sul n. 46, comprendiamo i dubbi e le riserve espresse dai compagni, simpatizzanti e lettori sulla posizione del PMLI sullo Stato islamico. Del resto non è facile sottrarsi al diluvio della propaganda imperialista sulla questione e la stragrande maggioranza degli appunti che ci sono stati fatti non sono altro che il riflesso proprio dell'influenza della campagna mediatica imperialista al riguardo.

Alcuni criticano la tattica usata dal Partito sullo Stato islamico, sugli attentati di Parigi e la loro definizione di “attacchi non condivisibili ma comprensibili”, il troppo spazio dato alle posizioni dell'Is. Non mettono in discussione la linea antimperialista del Partito, uscita aggiornata dalla suddetta Sessione plenaria del CC, ma di fatto dimostrano di non aver capito il suo punto cardine, quello della contraddizione principale, che è tra imperialismo e paesi e popoli islamici oppressi. Il compagno Scuderi non poteva essere più chiaro nel suo discorso pronunciato in apertura della richiamata Sessione: “Tra noi e lo Stato islamico esiste un abisso incolmabile dal punto di vista ideologico, culturale, tattico e strategico, e non condividiamo tutti i suoi metodi di lotta, atti e obiettivi. Ma un punto fondamentale ci accomuna, quello della lotta senza quartiere all'imperialismo. È un punto che travalica al momento ogni e qualsiasi altra divergenza, ed è il perno della nostra alleanza antimperialista di fatto con esso. Le alleanze si fanno con le forze che sono in campo, indipendentemente dalle loro caratteristiche, ideologie e strategia. Le quali sono quelle che sono, non possiamo disegnarle come piace a noi, secondo modelli astratti. Dipendono dalle circostanze e dalle contraddizioni principali esistenti in un determinato momento... Un'altra alternativa antimperialista non esiste, nemmeno quella della neutralità”. Mentre nel Rapporto del compagno Erne si leggeva: “Un bivio è di fronte a noi e a tutti i veri e sinceri antimperialisti: o l'imperialismo o i popoli islamici antimperialisti, non esiste una terza scelta davanti a noi... Noi marxisti-leninisti non possiamo condividere gli atti terroristici indiscriminati contro incolpevoli o innocenti civili... Al loro posto agiremmo in modo diverso, ma questo non ci impedisce di capire la loro rabbia e le ragioni che scatenano tale reazione”.

Accade sempre così, altrettanto succedeva alla vigilia della prima guerra mondiale che mandava al macello un popolo contro l'altro. Gli opportunisti alla Rizzo si barcamenano dicendo no ai bombardamenti e no al terrorismo, che in realtà è un no allo Stato islamico, compiendo un'equazione che richiama alla memoria i socialsciovinisti che di fronte alla guerra del 1914-'18 sostenevano la tesi “né aderire né sabotare”. Finendo con ciò per dare alla propria borghesia imperialista la libertà di continuare indisturbata nella propria politica imperialista di rapina e saccheggio, di oppressione e massacro di popoli e Stati. Di fronte allo scenario odierno si tratta di capire che o si sostiene la posizione della santa alleanza imperialista o quella del PMLI che difende gli antimperialisti e i popoli arabi ed europei. Tutto il resto, volenti o nolenti, è secondario.

Ne è un esempio l'intervento contrario alla nostra linea apparso sul n.45 di Jean Claude di Firenze, che dopo gli attentati di Parigi ha sposato appieno la tesi dei servi della borghesia e dell'imperialismo, in particolare dei falsi comunisti, revisionisti e falsi amici dei popoli in lotta contro l'imperialismo, attingendo a piene mani e facendosi portavoce delle balle e delle calunnie propagandate nei confronti dello Stato islamico e degli islamici antimperialisti. Per cui il regime siriano di Assad retto unicamente dall'imperialismo russo sarebbe “l'unico coerentemente antimperialista”, la Russia starebbe svolgendo “un ruolo progressista d'opposizione alle mire egemoniche dell'imperialismo USA e contro l'egemonismo in generale”, la Cina socialimperialista sarebbe “una valida forza su cui appoggiarsi”. E l'Isis, sempre per il nostro lettore, sarebbe stato “creato dagli stessi USA nel 2005, i quali tutt'oggi continuano a finanziarlo”.

Lo stesso interlocutore accusa il PMLI di aver cambiato posizione sul terrorismo. Ma in realtà non è così. Solo che bisogna distinguere tra terrorismo imperialista e terrorismo antimperialista, tra terrorismo rivoluzionario e terrorismo antirivoluzionario, tra terrorismo giusto e terrorismo ingiusto. Mai fare di ogni erba un fascio. Il terrorismo che colpisce volutamente i civili incolpevoli e innocenti va senza dubbio condannato. Tuttavia non possiamo qualificare terroristi, come fanno gli imperialisti e i loro media, i combattenti islamici antimperialisti che sbagliano bersaglio, come negli attentati di Parigi. Consideriamo comunque un errore equiparare il terrorismo dello Stato islamico con quello delle “BR”. Ne abbiamo parlato sul n. 44/2015 de “Il Bolscevico”.

Dubbi e richieste di chiarimento sulla forza economica e finanziaria dello Stato islamico li ritroviamo in altri interventi della rubrica, alimentati dalla campagna inscenata ancora dai falsi comunisti, trotzkisti e “ultrasinistri” italiani e esteri che fanno circolare sul web e sui media in generale un sacco di spazzatura. Teorie folli come quella che nel 2001 sarebbe stata l'amministrazione Bush ad ordinare a Bin Laden l'attentato alle Torri gemelle per scatenare la guerra ai paesi arabi, così come ora quello che lo Stato islamico sarebbe finanziato da quegli stessi imperialisti che lo bombardano per raderlo al suolo. Quando attualmente è il petrolio la principale fonte di finanziamento dello Stato islamico, a cui si aggiungono la tassazione applicata nel suo territorio che è molto elevata nei confronti dei più ricchi, gli ingenti fondi reperiti nelle banche delle città conquistate, i riscatti ottenuti fino a diversi mesi fa dai paesi ostili delle persone straniere fatti ostaggio. Solo all'inizio degli anni duemila il nucleo da cui è poi nato l'Is ha ricevuto finanziamenti dagli sceicchi sunniti del Golfo che appoggiavano questa forza nascente in funzione antisciita.

Altri dubbi, come quelli di Marco del PcdI di Roma sul n.40, espressi sulla matrice antimperialista dell'Is sono stati ricondotti alla questione del fanatismo religioso e alle pratiche violente, vedi il compagno simpatizzante del PMLI sul n.47, come il taglio delle teste. Come ovviamente non si possono paragonare le guerre di liberazione classiche con quella dello Stato islamico, e lo ribadiamo al loro posto noi marxisti-leninisti agiremmo diversamente, altrettanto ovviamente nell'attuale contraddizione internazionale è secondaria la questione religiosa. Gli inneggiamenti religiosi dell'Is sono inaccettabili, come un errore grave è considerare crociati le vittime incolpevoli e innocenti degli attacchi terroristici, come considerare Parigi in generale luogo di abominio e perversione, quanto sono inaccettabili gli inneggiamenti alla civiltà borghese e imperialista e considerare i popoli islamici tutti delle belve sanguinarie.

Noi rispettiamo il minuto di silenzio per commemorare le vittime innocenti e incolpevoli degli attacchi di Parigi, ma siamo d'accordo con quelle studentesse del nord Italia che sono uscite dall'aula perché lo chiedevano per tutti i morti innocenti, anche quelli provocati dall'imperialismo in Medio Oriente. Negli ultimi tre mesi sotto le bombe russe sono morte 1.300 persone, sotto quelle americane in un anno almeno 3.700. La barbarie di Parigi è stata grande ma non ha confronti con quella immensa che l'imperialismo sta infliggendo da decenni ai popoli arabi, mai lasciati in pace da invasioni e bombe imperialiste. Non cantiamo invece “La Marsigliese” sulle cui note il guerrafondaio Hollande bombarda l'Is provocando altra morte e distruzione.

Sul quesito della legittimità dello Stato islamico e della sua occupazione di territori delimitati da confini stabiliti dal diritto internazionale un secolo fa, va detto che l'Is è uno Stato sorto dal disfacimento dei corrotti regimi iracheno e siriano alleati degli imperialisti, non una semplice organizzazione terroristica, che ha abbattuto i confini nazionali decisi arbitrariamente dagli imperialisti occidentali, guarda caso francesi e inglesi ora in prima fila nei bombardamenti, tramite l'accordo Sykes-Picot del 1916. Qual è il suo consenso a livello di massa? , ci chiede sempre il simpatizzante sul n.47. L'Is non si è piegato all'imperialismo e lo combatte con ogni mezzo godendo del consenso di consistenti fette delle popolazioni locali. Se costoro fossero semplicemente dei pazzi sanguinari, non riusciremmo mai a spiegare il loro successo nella guerra di resistenza all'imperialismo, né l'estensione dei territori da essi controllati in Iraq, Siria, Libia e laddove vivono popolazioni locali e etnie molto diverse fra loro, né l'arruolamento nel suo esercito di un numero sempre crescente di giovani provenienti da ogni parte del mondo, compresi gli USA, l'UE e la Russia.

In ogni caso non si può spazzare via uno Stato con le bombe. Il PMLI, con coraggio, determinazione e lungimiranza, ha chiesto di cessare i bombardamenti all'Is e di trattare con esso per porre fine alla spirale bombe-terrorismo. Vediamo ora con estremo piacere che questa posizione comincia a essere condivisa anche da ambienti democratici borghesi. Come dimostra l'articolo di Massimo Fini su “Il Fatto quotidiano” dello scorso 17 dicembre, che pubblichiamo su questo giornale a pagina 4.

Il nostro auspicio è che altri seguano questa strada e si uniscano ai marxisti-leninisti creando un fronte unito contro la guerra all'Is.

Questa rubrica si chiude, ma rimaniamo disponibili a proseguire la discussione con chi è interessato al problema su altre pagine de “Il Bolscevico”.